Casino Slot Gacor ada di sana jadi jika mereka setuju mengapa menyalahkan Ivey – Terima kasih kepada GamingToday untuk dua kolom terbaru oleh The Analyst mengenai kontroversi atas kemenangan besar Phil Ivey saat bermain bakarat taruhan tinggi di Casino Slot Gacor di London dan di Atlantic City lainnya. Casino Slot Gacor menuduhnya selingkuh. Bagaimana lagi, menurut mereka, dapatkah dia memenangkan begitu banyak uang dari mereka semuanya, sekitar $ 20 juta?

Ivey telah menggunakan “edge sorting,” berdasarkan fakta bahwa beberapa deck kartu dibuat dengan perbedaan pada tepi panjang sisi belakang mereka. Pengadilan Inggris memutuskan Ivey tidak curang tidak mungkin! Tetapi, bagaimanapun, mereka memutuskan dia tidak berhak atas jutaan yang dia menangkan.

Pikiran membingungkan! Bagaimana cara terbaik kami menjelaskan keputusan ini? Menurut Wikipedia, menipu adalah “melanggar aturan untuk mendapatkan keuntungan yang tidak adil dalam situasi kompetitif.” Tapi Ivey tidak melanggar aturan; Casino Slot Gacor-Casino Slot Gacor itu menyetujui persyaratan yang telah ditetapkannya untuk membuatnya bermain di sana. Mungkin, tanpa disadari, mereka mungkin telah memberinya sedikit keuntungan keunggulan. Mungkin dia telah mengakali mereka.

Pengadilan Tinggi Inggris memutuskan teknik tersebut, yang mengharuskan pemain untuk “menjebak croupier” (dealer) menjadi kartu yang berputar, curang dalam hukum perdata dan sebuah Casino Slot Gacor dibenarkan karena menolak pembayaran kemenangan. Saya tidak setuju! Dealer tidak wajib memutar kartu sebelum memasukkannya ke dalam mesin shuffle.

Yang menarik, penghitungan kartu dan penghitungan kartu kuning Anda adalah strategi yang hampir sama yang meningkatkan peluang statistik untuk para pemain, dan tidak dianggap curang dengan cara apa pun. Casino Slot Gacor meningkatkan jumlah deck yang digunakan dalam Slot Gacor untuk memotong tajam tepi pemain. Masih tidak selingkuh.

“Keuntungan tidak adil?” – Mari kita melihatnya dari sudut pandang yang berbeda. Orang mungkin berpendapat Casino Slot Gacor harus curang ketika mereka memperbaiki peluang pada Slot Gacor dan bentuk Slot Gacor kompetitif lainnya. Mengatur peluang sesuai keinginan mereka sendiri tentu memberi mereka keunggulan besar. Begitulah cara pemilik Casino Slot Gacor menjadi kaya. Tetapi para pemain sadar akan praktik ini dan memilih, atas kehendak bebas mereka sendiri, untuk memasuki kompetisi – tanpa lengan memutar. Jadi, sepertinya pengadilan tinggi tidak punya masalah dengan membiarkan Casino Slot Gacor memiliki keunggulan?

Apakah prinsip Ivey berbeda secara prinsip? Kedua Casino Slot Gacor menyetujui aturan dan menjalankan permainan berdasarkan itu, dan Ivey memenangkan jutaan! Pengadilan memutuskan Ivey tidak curang dalam permainan, namun memutuskan dia tidak bisa menerima (menjaga) kemenangannya. Itu tampak seperti dikotomi – kontradiksi yang serius kunjungi agen judi online slot gacor.

Ketika saya bermain Slot Gacor di Casino Slot Gacor, saya menerima kenyataan bahwa Casino Slot Gacor akan mengambil “rake” dari setiap pot. Itu adalah bagian utama dari “biaya untuk bermain.” Dalam kontroversi dengan Ivey, kedua Casino Slot Gacor menerima persyaratannya untuk mendorongnya bermain bakarat berisiko tinggi melawan mereka. Tidak ada kecurangan. Keunggulannya adil – sama seperti keuntungan Casino Slot Gacor ketika kami bermain Slot Gacor dan bakarat, dan permainan peluang lainnya.

Sejalan dengan ini, inilah situasi yang sering terjadi di meja hold’em: Seorang pemain mengacau tangannya, tetapi ketika melakukan hal itu secara tidak sengaja muncul kartu-nya. Dealer kemudian menampilkan kartu yang salah kepada semua pemain.

Beberapa mungkin memperhatikan, yang lain “terlalu sibuk” untuk memperhatikan. Dengan demikian, pemain yang lebih jeli memiliki keunggulan nyata atas yang lain ketika ia kemudian menggunakan informasi itu untuk membantu membuat keputusan. Tidak selingkuh Sepenuhnya legal.

Seperti dalam kasus Phil Ivey, ia layak menyimpan chip yang dimenangkannya (atau menyelamatkannya dengan menghindari kerugian) karena informasi itu. Saya dengan Phil yang satu ini. Tapi, mungkin juga, bias saya terlihat.